2026-9 月-30 | 神農本草經
? 傳統功效（《神農本草經》）
《神農本草經》上品記載：「松脂，味苦溫。主治癰疽惡瘡，頭瘍白禿，疥瘙風氣，安五臟，除熱。久服輕身延年。一名松膏，一名松肪。生山谷。」
補充說明（名實之辨）：松脂在《本經》已有兩個別名——松膏、松肪，指的都是同一物：松樹皮層傷口滲出的油樹脂，凝結而成的塊狀物。《本草綱目》把歷代名稱併在一條之下，除了松膏、松肪，還加上松膠、松香，以及一個容易被現代讀者誤解的舊稱：瀝青。松香一名流傳最廣，今日藥材市場與中藥處方普遍稱松香，蒸去揮發油後的固體樹脂即為松香，餾出的揮發油另名松節油。但「瀝青」這兩個字必須特別小心：明清本草用它指松脂，現代漢語的瀝青（asphalt、bitumen）卻專指石油煉製的烴類殘渣，兩者化學組成毫不相干。讀古籍、看外用製劑標示、比對工業原料時，這是最容易出錯的一組同名異物。另一組常被混為一談的是松脂、茯苓與琥珀：古人說「松脂入地千歲為茯苓」，又說千年松脂化為琥珀；現代考證則指出，茯苓是多孔菌科真菌 Wolfiporia cocos 的菌核，生於松根之上、分解松木養分而生，並非松脂本身變來；琥珀確為古代松柏類樹脂埋藏石化而成，但成礦條件與時間跨度都不是短短千年松脂即變所能概括。本草把三者串成一條物類化生的線，記錄的是古人觀察到的共存關係，而不是同一物質的三種形態。理解了這層，才不會把松脂的功效直接套到茯苓、琥珀身上。
(閱讀全文…)
2026-9 月-25 | 神農本草經
? 傳統功效（《神農本草經》）
《神農本草經》上品記載：「箘桂，味辛溫。主治百病，養精神，和顏色，為諸藥先娉通使。久服輕身不老，面生光華，媚好常如童子。生交趾山谷。」
補充說明（名實之辨）：這味藥至少有三個名字在打架。蘇恭解釋過字形的來歷：「筒似箘字，後人誤書為箘，習而成俗，亦復因循也」；李時珍接著補上一刀：「今本草又作從草之菌，愈誤矣」——先是由筒訛為箘，再從竹部訛為草部，最後以菌桂之名流傳至今。《證類本草》引《圖經本草》說得明白：「舊說菌桂正圓如竹，有二、三重者，則今所謂筒桂也」，「筒、菌字近，或傳寫之誤耳」。也就是說，《本經》的菌桂就是後世的筒桂，它的特徵在於皮薄捲筒，與菌類毫無關係。李時珍更把兩條經文的關係講清楚：「牡桂為大桂，故此稱小桂」，並在條末下判語：「箘桂主治，與桂心、牡桂迥然不同。昔人所服食者，蓋此類耳。」牡桂取薄而味淡者，後世發展為桂枝一系；箘桂取卷而味厚者，即後世肉桂、官桂之所本。他還提醒「今人所栽岩桂，亦是箘桂之類而稍異」，閩粵常見的岩桂（木犀、桂花）「其皮薄而不辣，不堪入藥」，只有花「可收茗、浸酒、鹽漬，及作香搽、發澤之類耳」。桂花與肉桂同屬而不同用，這條界線至今仍是市場辨識的第一道關卡。
《本經》上品一百二十味，多數條文開頭便指名病位或證候，或言上氣咳逆，或言寒熱積聚；箘桂這一條卻幾乎不談某一種病。它先說「百病」，再說養精神、和顏色，最後才交代自己在方劑中的角色——「為諸藥先娉通使」。三句其實是同一個邏輯：一味藥能對百病有意義，不是因為它同時是幾十種藥，而是因為它作用在諸病共有的環節上，也就是氣機的通行。辛能散、溫能通，桂類之長正在於此：一身之氣不暢，寒、滯、鬱、結隨之而生；能讓氣機恢復流動的藥，站在哪一種病面前都用得上。
第二層的養精神與第三層的和顏色，把功效從氣機推向形與神。《本經》論藥極少涉及外貌，「面生光華，媚好常如童子」這樣的句子在全書中並不多見。它反映的是古人判斷榮衛充盛的標準：氣血能上達於面，色澤自然潤澤；能內養於神，則精神不衰。在《本經》裡，這兩件事是同一味藥的兩端，而它們共用一個前提——通。
(閱讀全文…)
2026-9 月-23 | 神農本草經
? 傳統功效（《神農本草經》）
《神農本草經》上品記載：「牡桂，味辛溫。主治上氣咳逆、結氣，喉痹吐吸，利關節，補中益氣。久服通神，輕身不老。生山谷。」短短二十餘字，展開是四組方向清楚的主治：上氣咳逆與吐吸是「降」，結氣與喉痹是「散」，利關節是「通」，補中益氣是「補」。一味辛溫之品能同時具備降、散、通、補四種作用，關鍵在它與眾不同的質地——《本經》把「牡桂」與「菌桂」分列上品兩條，後世醫家則在兩條之間反覆辨析，最終分出了桂枝、肉桂、桂心三個層次，也分出中醫兩千年來最常用的一張方。
補充說明（名實之辨）：《神農本草經》桂類原只有「牡桂」與「菌桂」兩條，《名醫別錄》另出「桂」一條，於是後世長期三條並存。李時珍《本草綱目》在「桂」條下直言：「桂即牡桂之厚而辛烈者，牡桂即桂之薄而味淡者，《別錄》不當重出」，主張三條實為一物，遂併為一條。這個判斷影響深遠：今天藥典所收的「肉桂」（樟科植物肉桂 Cinnamomum cassia Presl 的乾燥樹皮）與「桂枝」（同植物嫩枝），正是從「牡桂」這一條分化出來的兩種藥材——厚而味烈者入裡，薄而氣清者走表。因此閱讀古籍時須留意：不同朝代「牡桂」所指的規格並不完全相同，本文引文一律照錄原文，比對時應以朝代與出處為準。
《證類本草》「桂」條錄《名醫別錄》補出的功效相當完整：「主溫中，利肝肺氣，心腹寒熱，冷疾，霍亂轉筋，頭痛腰痛，出汗，止煩止唾，咳嗽鼻齆，能墮胎，堅骨節，通血脈，理疏不足，宣導百藥，無所畏。」這一串幾乎把桂的功能網全部列出：溫中、通血脈、止吐唾、利肝肺氣；末兩句「宣導百藥，無所畏」尤其重要——《本經》說菌桂「為諸藥先娉通使」，《別錄》說桂「宣導百藥」，講的是同一件事：桂在本草體系裡不只是治療藥，更是諸藥的嚮導。《藥對》也因此將牡桂列入補虛勞諸藥（對應「補中益氣」），同時在石膽條注明「水英、陸英為之使。畏牡桂、菌桂、辛夷、白薇、芫花」——相畏相使的紀錄，古人是用來安排複方結構的。
(閱讀全文…)
2026-9 月-21 | 神農本草經
? 傳統功效（《神農本草經》）
《神農本草經》上品記載：「王不留行，味苦平。主治金創，止血、逐痛，出刺，除風痹內寒。久服輕身耐老增壽。生山谷。」短短一條藥文，四項主治指向同一個方向——止血、逐痛、出刺（取出扎入肉中的竹木金屬異物）、除風痹內寒，全都在講一個「行」字：血要行、痛要散、異物要出、痺阻要通。而它的名字，正是後世兩千年對這味藥最直白的註腳。
補充說明（名實之辨）：李時珍《本草綱目》解釋其名：「此物性走而不住，雖有王命不能留其行，故名。」並指出《吳普本草》寫作「王不流行」是傳寫之誤。它的別名同樣值得留意：《日華子本草》稱禁宮花、剪金花，另有金盞銀臺之名——而「金盞銀臺」在李時珍〈比類隱名〉表中同時並列水仙花與王不留行，與「天豆」並列雲實與石龍芮是同一類問題：一味藥的別名同時掛在另一種植物身上，正是歷代本草最容易出錯的地方。陶弘景已指出「人言是蓼子，不爾」；現代調劑與採購應以學名 Vaccaria segetalis（麥藍菜）核對，不可只憑俗名。
(閱讀全文…)
2026-9 月-18 | 神農本草經
? 傳統功效（《神農本草經》）
《神農本草經》上品記載：「雲實，味辛小溫。主治泄利腸澼，殺蟲蠱毒，去邪惡結氣，止痛，除寒熱。華，主治見鬼精物。多食令人狂走。久服輕身，通神明。生川谷。」短短一條藥文，寫出的卻是兩種截然不同的面貌：「實」（種子）主泄利腸澼、殺蟲蠱毒、止痛、除寒熱，是一味治痢、殺蟲、理氣之藥；「華」（花）則主「見鬼精物」，並附上一句異常直白的警語——「多食令人狂走」。一味被列為上品、理當「久服輕身通神明」的藥，卻在正文裡留下幻視與狂亂的記載，這在《本經》上品中並不多見，也成了後世本草反覆爭議的焦點。
補充說明（名實之辨）：雲實異名極多：《名醫別錄》稱員實、雲英，《吳普本草》稱天豆，《本草圖經》稱馬豆、羊石子，苗名則有草雲母（《唐本草》）、臭草（《圖經》）、黏刺（《綱目》）。李時珍解釋：「豆以子形名」「羊石當作羊矢，其子肖之」。其中「天豆」一名最須留意——《本草綱目》「比類隱名」表中，天豆之下同時並列雲實與石龍芮（即本系列上一篇之石龍芮），「臭草」亦同時並列雲實與茺蔚。同名異物在本草中本屬常態，但落在雲實身上特別容易出事：唐代《新修本草》注已指出「俗謂雲實苗為草雲母」，清代《經方例釋》考《金匱要略》蜀漆散方，發現《外臺秘要》校本把方中「雲母」逕作「雲實」，並推斷其致誤之由正是苗名的混淆——「此雲母所由誤為雲實歟？」一味藥的苗名，竟能竄改張仲景方的組成，這是本草名實考據最生動的一課。
另一層混淆發生在六朝。陶弘景《本草經集注》描述雲實「子細如葶藶子而小黑，其實亦類莨菪」，唐代蘇恭《新修本草》直指其誤：「雲實大如黍及大麻子等，黃黑似豆，故名天豆……陶云似葶藶者，非也。」以今日所見直徑近一公分的種子核對，蘇恭的敘述才是對的。
(閱讀全文…)
2026-9 月-16 | 神農本草經
? 傳統功效（《神農本草經》）
《神農本草經》原典記載：「石龍芮，味苦平。主治風寒濕痹，心腹邪氣，利關節，止煩滿。久服輕身明目不老。一名魯果能，一名地椹。生川澤。」（《證類本草》引作「生泰山川澤石邊」，義同。）全條主治可分兩層：「風寒濕痹」「利關節」是風寒濕三氣雜至、客於筋脈關節之證；「心腹邪氣」「止煩滿」則是氣機壅滯於心腹、脹滿不舒之證。苦能泄能燥，故《本經》以「苦平」之性統攝「逐風、利關節、除煩滿」三用；末以「久服輕身明目不老」收束，故列為上品。
其後《名醫別錄》為本條補出另一面：「平腎胃氣，補陰氣不足，失精，莖冷。久服令人皮膚光澤，有子。」——於是石龍芮在漢魏六朝的本草形象，兼具「逐風濕、利關節」與「補陰、令人有子」兩端；《本草經集注》另載其配伍警戒：「大戟為之使，畏蛇蛻、吳茱萸。」宋《證類本草》引《藥性論》則云其「能逐諸風，主除心熱躁」，仍不離《本經》逐風除煩的基調。李時珍在《本草綱目》中對本品評價甚高，謂「石龍芮乃平補之藥，古方多用之，其功與枸杞、覆盆子相埒，而世不知用，何哉」；清代《本草從新》亦將它歸入「補陰潤燥」類。
補充說明（名實之辨）：《本經》石龍芮別名「魯果能」「地椹」；《吳普本草》另稱「姜苔」「天豆」，《名醫別錄》補「石能」「彭根」。至明《本草綱目》釋名，已累積為「地椹、天豆、石能、魯果能、水堇、苦堇、堇葵、胡椒菜、彭根」一長串異名。其中「水堇」一名歸屬最為糾纏：唐《新修本草》蘇恭稱「今用者，俗名水堇，苗似附子，實如桑椹，故名地椹，生下濕地」；宋代蘇頌則有異議；李時珍裁斷云：「蘇恭言水堇即石龍芮，蘇頌非之，非矣。按漢《吳普本草》石龍芮一名水堇，其說甚明。《唐本草》菜部所出水堇，言其苗也；《本經》石龍芮，言其子也。寇宗奭所言陸生者，乃是毛茛，有大毒，不可食。」
第二層關鍵在「水生」與「陸生」的分野。北宋寇宗奭《本草衍義》已明確指出：「今有兩種：水中生者，葉光而末圓；陸生者，葉有毛而末銳。入藥須生水者。陸生者又謂之天灸，取少葉揉系臂上，一夜作大泡如火燒者是。」——《本草蒙筌》因此特別告誡「善惡懸隔，不可不知」。今日植物學證實，古人所謂「陸生者」實為毛茛（Ranunculus japonicus Thunb.）等同屬近親，故李時珍直斥其「有大毒，不可食」。也就是說，《本經》上品的石龍芮，專指生於水邊濕地者。
第三層提醒讀者用藥安全：本品在嶺南民間又名「黃花菜」，與萱草（Hemerocallis，即一般食用的金針／黃花菜）同名而實異——後者可食，石龍芮全株有毒，極易混淆誤食（見香港醫院管理局《香港有毒植物圖鑑》）。古今同名異物的陷阱，在本品尤其凶險。
(閱讀全文…)
近期留言